广州荔湾2025年度秋季征兵工作从“心动”向“身检”转进

近日，《长安的荔枝》电视剧版正在(zhèngzài)热播，天宝荔枝贡来自哪里成为大家热议(rèyì)的话题。 中国古代(gǔdài)荔枝产地，除今两广外，还有四川和福建等(děng)地。《唐国史补》及与杨贵妃同时期的杜甫、鲍防等诗句均表明，荔枝贡来自岭南。但因荔枝保鲜期短，加之岭南路遥，至(zhì)宋代开始有人认为天宝荔枝来自巴蜀，此(cǐ)说一直影响到现代史学界，且有成为社会共识的趋势。 果真如此吗？我们在探究荔枝究竟来自哪里的(de)同时，还需要意识(yìshí)到，我们以何种视野看待古代的技术问题。 有关天宝荔枝贡(gòng)，最有名的记载当为杜牧《过华清宫》：“长安(chángān)回望绣成堆，山顶千门次第开。一骑红尘(hóngchén)妃子笑，无人知是荔枝来。”经此诗渲染，荔枝几乎已“符号化”，成为唐玄宗、杨贵妃奢靡生活之象征。不过，《过华清宫》一诗(yīshī)中并未指出荔枝产地。 《长安的荔枝(lìzhī)》电视剧版的局部海报。 《唐国史补》则曰：“杨贵妃生于(shēngyú)蜀，好食荔枝(lìzhī)。南海所生，尤胜蜀者，故每岁飞驰以进。”也就是说杨贵妃儿时经历使得她爱上荔枝，后来发现岭南荔枝滋味胜于蜀，所以自此由岭南进贡。张九龄开元时期曾作《荔枝赋》，序言盛赞岭南荔枝之美：“南海郡出荔枝焉，每至季夏，其实乃熟，状甚环诡(guǐ)，味特甘滋，百果之中，无一(wúyī)可比(kěbǐ)。” 历史学家严耕望在(zài)(zài)《天宝荔枝道》中认为，可能(kěnéng)是张九龄使得岭南(lǐngnán)荔枝蜚声京城，贵妃慕名。陕西师范大学唐史研究所所长杜文玉在《杨贵妃、高力士与荔枝的情结》中则认为是岭南出身的高力士向杨贵妃建议的结果。 一些当时人的记载(jìzǎi)也证明献于南海荔枝并非虚事。杜甫《病橘》诗曰：“忆昔南海使，奔腾(bēnténg)献荔支。”唐天宝末年进(jìn)士鲍防《杂感诗》：“五月荔枝初破颜，朝离象郡(jùn)夕函关。雁飞不到桂阳岭，马走先过(xiānguò)林邑山。”《新唐书》卷二二：“帝幸骊山(líshān)，杨贵妃生日，命小部张乐长生殿，因奏新曲，未有名，会南方(nánfāng)进荔枝，因名(yīnmíng)曰荔枝香。”这一条在乐史所著《杨妃外传》也有载：“明皇在骊山，命小部音声于长生殿奏新曲，未有名。会南海进荔枝，因名《荔枝香》。”内容虽大同小异，但“南海进荔枝”已明确了此处“南方”指的就是岭南。 晚唐郑谷《荔枝》：“平昔谁相爱，骊山遇贵妃(guìfēi)。枉(wǎng)教生处远，愁见摘来稀(xī)。晚夺红霞色，晴欺瘴日威。南荒何所恋，为尔即忘归。”唐人(tángrén)语境中，“瘴日”“南荒”等常代指岭南，可见至晚唐，贵妃荔枝来自岭南的认知并未改变。 但这里有一大(yīdà)问题令人困扰不解：荔枝(lìzhī)容易腐烂，保鲜期短，而岭南路途遥远，如何做到按期到达？ 6月5日，在广东茂名高州市分界镇，果农分拣荔枝鲜果(xiānguǒ)。新华社记者(jìzhě) 邓华 摄 《旧唐书·白居易传》就一再强调荔枝易变质的(de)特性：“若离本枝，一日而色变，二日而香变，三日而味变，四五日外(wài)，色香味尽去矣”。这句话就是目前(mùqián)“巴蜀说”的立论依据。 岭南若以广州为起点，“去西京五千(wǔqiān)四百四十七里”，北上有三路可选，距离最长的是“西北至东都(dōu)取桂州路五千四百八十五里(wǔlǐ)”，其他“西北至上都取郴州路四千二百一十(èrbǎiyīshí)里，取虔州大庾岭五千二百一十里”。的确，岭南路途遥远，以至于朝廷为之特设(tèshè)“南选”，而正常的行旅花费数月都是常事，娇贵的荔枝早已腐烂。 正因如此，自北宋以后(yǐhòu)，人们倾向于荔枝来自巴蜀。 有来自涪州说。宋人范成大《吴船录》卷下云：“自眉、嘉至此，皆产(chǎn)荔枝。唐以涪州任贡(rèngòng)，杨太真所嗜，去州数里(shùlǐ)，有妃子园，然其品实不高。”《舆地纪胜》卷一七四“涪州”条也称：“妃子园，在州之西，去城十五里。百余(bǎiyú)株颗肥内（肉）肥，唐杨妃所喜。”《方舆胜览》卷六八引《洋川志》载:“杨贵妃嗜生荔支(lìzhī)，诏驿自涪陵……。”苏轼《荔支叹》诗曰：“永元荔支来交州，天宝岁贡取之涪。至今欲食林甫肉，无人(wúrén)举觞(jǔshāng)酹伯游。” 有认为是忠州的，《碧鸡漫志》卷(juǎn)(juǎn)四：“《脞说》云(yún)：‘太真妃好食荔枝，每岁忠州置急递上进，五日至都。’”此事亦见于《能改斋漫录》卷三，《脞说》即北宋初期的张君房《缙绅脞说》。 也有根据杜诗认为来自于戎州(róngzhōu)的，杜甫《解闷十二首》：“忆过泸戎摘荔枝，青枫隐映石逶迤。京华应见无颜色，红颗(hóngkē)酸甜只自知。” 实际上天宝时期戎州的确有荔枝(lìzhī)进贡，但并非鲜荔枝，而是荔枝煎(jiān)。《通典》卷六“天宝贡”曾提到南溪郡（即(jí)戎州）的荔枝煎贡物：“南溪郡贡葛十疋，六月进荔枝煎。今戎州。”戎州荔枝煎可能是当地(dāngdì)长期的贡物，非新鲜荔枝。 荔枝(lìzhī)的确容易腐败，难以长时间保存，所以这一点就成为本文问题的节点(jiédiǎn)。笔者认为，这个问题似不可依据常识轻易(qīngyì)下定论，岭南说依旧不可轻易否定，关键点有三： 第一，荔枝有无办法长时间(zhǎngshíjiān)保鲜？ 第二，岭南道远，蜀道路(dàolù)短，可是蜀道运输效率如何？ 第三，唐代(tángdài)以前和以后，有无超远路途进贡鲜荔枝的案例？ 古今思维模式不同，按照近现代思维模式对古人技术(jìshù)(jìshù)进行揣测，可能就会与真正的(de)古人技术之路大相径庭。更何况现今技术思想是工业时代思维，是基于技术本身和社会(shèhuì)成本的综合考量。但是(dànshì)，假如为所爱不计成本呢？在不计成本的情况下，古人所做的事情可能是今人难以揣测的。 重庆涪陵段南沱镇睦和村紧靠长江的荔枝果园（2020年7月14日摄(shè)(rìshè)，无人机照片）。新华社记者 刘潺 摄 现在(xiànzài)看来(kànlái)，那时荔枝保鲜期大概比“四五日”多，而且大约有特别的驿送制度。 其实，白居易那句话是有前提(qiántí)的，就是“若离本枝”，即指单独的荔枝颗果而言。事实也是如此，单独的荔枝颗果容易变质，但若连枝摘下，保鲜期便会有效加长。古人的确也是这(zhè)么(zhème)做的，甚至于“荔枝”一名的由来(lái)，可能就是对这一行为的描述。 荔枝最早在司马相如《上(shàng)林赋》中(zhōng)被称为“离支(zhī)”，钱伟《“荔枝”释名》：“在上古汉语中‘离’有割取之意，如‘牛羊之肺，离而不提心’（《礼记·少仪》），句中的‘离’就是‘割取’。‘支’通‘枝’。……古人已经认识到这种水果的一个(yígè)显著特点：不能离开枝叶，假如连枝割下，保鲜期会(huì)加长。” 另外《扶南记》云:“南海郡多荔枝树，荔枝为名者，以其(qí)结实时(shí)，枝条弱而蒂牢，不可摘取，以刀斧劙(lí)取其枝，故以为名。”劙通剺，分割之意，也就是说荔枝是“砍下来的枝子”的意思。 唐代荔枝保鲜史料阙如，但宋代有多条史料，文同《谢任泸州师中(shīzhōng)寄荔支》：“有客来(kèlái)山中，云附泸南信。开门得君书，欢喜失鄙吝。筠奁包荔子(bāolìzi)，四角俱封印。……相煎求拆观，颗颗红且润。”筠奁即(jí)竹制筒盒，这是一种用竹制容器密封保存的方式。 《长安的荔枝》电视剧版中(bǎnzhōng)，使用双层瓮(wèng)+竹制容器的方法带枝运送荔枝。 这是短途运输，宋代还有别的办法保证鲜荔枝(lìzhī)的长途运输。 宋徽宗时期，太师蔡京自仙游选荔枝栽瓦瓮中，以海船运出湄洲湾直抵(zhídǐ)汴京。《三山志》卷三九《土俗类·土贡》：“宣和间，以小株结实(jiēshí)者置瓦器中，航海至阙下，移植宣和殿”，还有诗云：“蜜移造化出闽山(chūmǐnshān)，禁御新栽荔子丹。琼液乍凝仙掌露，绛(jiàng)苞初绽水精(shuǐjīng)丸。酒酣国艳非珠粉，风泛天香转蕙兰。何必红尘飞一骑，芬芬数本座中看。”这是整枝移植。自福建湄洲湾直抵汴京，路途(lùtú)也很不短，尚能保鲜。据此，宋人还特地嘲笑唐人(tángrén)“何必红尘飞一骑”。 明代也有多种方式，明初(míngchū)朱权《臞仙神隐》云：“收生荔枝，临熟时……以新芭蕉截断，连(lián)根插上亦可。”即将将熟荔枝树枝插在芭蕉上，可能是借此吸取水分和营养，保证荔枝在连枝摘下(zhāixià)后进一步成长(chéngzhǎng)、保鲜。 清代荔枝保鲜的记载更多，例如屈大均曾提出“蜜水荔枝”保鲜法，就(jiù)(jiù)是“就树摘完好者，留蒂(dì)寸许蜡封之，乃剪去蒂，复以蜡封剪口，以蜜水满浸，经数月，味色不变。是予终岁皆有鲜荔枝之饱。”这(zhè)可能(kěnéng)就类似于现在的糖水罐头，唐“口味贡(gòng)”中的“蜜浸荔枝”可能就属此类。还曾出现整枝甚至整树运输，乾隆帝《食荔枝有感》小注：“闽中岁进荔枝，多连树本，鲜摘，色味绝佳。”但因为成本昂贵，即使皇帝也(yě)不能啖饱。 清代罗聘作《罗聘荔枝图轴(túzhóu)》。图 | 故宫博物院官网 保鲜措施之外，毫无疑问最要紧的是传递速度。早在(zài)汉代即有飞邮(fēiyóu)荔枝之事。汉武帝破(pò)南越始得知荔枝美味，曾试图移植，当然，这种不顾环境条件的做法自然无果而终。 “汉武帝元鼎六年(liùnián)（前111），破南越起扶荔宫。宫以荔枝得名。……荔枝自交趾移植百株于庭，无一生(yīshēng)者，连年犹移植不息。后数岁，偶(ǒu)一株稍茂，终无华实，帝亦珍惜(zhēnxī)之。一旦萎死，守吏坐诛者数十人，遂不复莳矣。” 汉代由(yóu)岭南进贡荔枝的(de)手段是设置专门的驿送制度，《后汉书》卷四：“旧南海(nánhǎi)献(xiàn)龙眼、荔支，十里一置，五里一候，奔腾阻险，死者继路。”置即驿站，候为锥形里程碑，“十里”“五里”的距离大大小于一般的驿站距离，铺费但好处是可以(kěyǐ)频繁换马，保证冲刺速度，用这种速度来保证荔枝的新鲜。当然，和唐代一样，推测可能也有保鲜技术，只是细节缺乏(quēfá)记载。 杜文玉在《杨贵妃、高力士与荔枝的情结》一文中计算，假如快马加鞭(kuàimǎjiābiān)，频繁换马，唐代由岭南到长安时间可以缩短(suōduǎn)为(wèi)11天。11天送达的荔枝，如果再加上合适的保鲜手段，纵然不算新鲜，也不能(bùnéng)称腐败。 前有汉代南海献荔枝(lìzhī)，后有北宋闽地(mǐndì)进贡，都侧面印证鲜荔枝超远距离运输完全有可能。 在怀疑岭南道路迂远而选择“巴蜀(bāshǔ)说”的时候，需要面对一个(yígè)很重要的问题：蜀道虽然短，但险峻，能够保证短时间送达吗(ma)？“蜀道难”绝非空论。 “荔枝(lìzhī)道”这一专称概念最早或见于吴焘的《川中杂识》：“今子午尚有荔枝道，盖当时南海(nánhǎi)与涪州并进荔枝。” 陕西镇巴县复建的荔枝古道上的驿站(yìzhàn)。新华社记者 郑昕 摄 “荔枝道”自涪州至(zhì)长安“约两千里，绝不逾二千一百里”，虽然一路遇到山(shān)脉和山地不作强行翻越，巧妙利用天然河谷突破障碍，但是路途并非一马平川。据笔者统计，“荔枝道”整段，需翻越大巴山、秦岭两座大型山脉，还要(háiyào)通过(tōngguò)川东平行褶皱山地，穿越七里(qīlǐ)山、明月(yuè)山等，循河谷至少(zhìshǎo)9条：包括容溪水、新宁水、州河、洋水、长安河、月河、冷水河、洵河、沣水，其间还要经过栈道、石桥、老林、石梯，可以说是险路与(yǔ)平路并存，险路如此之多，栈道宽度又仅容错身，在这条道路上快马冲刺难度极大。 至开元(kāiyuán)二十七年（739），唐代已有一千六百三十九所驿站，三十里一驿，包括“二百六十所水驿(shuǐyì)，一千二百九十七所陆驿，八十六所水陆相兼。若地势(dìshì)险阻及须依水草，不必三十里。”对于驿传速度，《唐六典》也有记载“凡陆行之程：马日七十里，步及驴(lǘ)五十里，车三十里……转运、征敛、送纳(sòngnà)，皆准程而节其迟速。” 如遇重要情况如军报等(děng)，递送(dìsòng)更为迅速，如唐制“赦日行(rìxíng)五百里(wǔbǎilǐ)”。安史之乱爆发时，玄宗在华清宫，六日后即天宝十四载（755）十一月甲子至庚午得知军报，范阳“去西京二千五百二十三里”，驰驿速度也就是一天500里左右。 在不考虑蜀道难度的情况下，在“荔枝道”上运送鲜荔枝，初估(chūgū)需要四至(sìzhì)五日的时间，但这样的设定过于理想化。若按(àn)《洋川志》所说三日到达，要日驰700里，远超唐制最高速度。 马种问题也值得(zhíde)考虑。“荔枝(lìzhī)道(dào)”属于蜀(shǔ)道“难于上青天”的性质(xìngzhì)，路程不平顺，若要如汉代般使(bānshǐ)马匹始终保持冲刺速度，就要缩短唐制所设定的距离，小于30里(lǐ)。期间还要翻山越岭，有些路段可能实在难行(xíng)，还得使用善于行走山地但是冲刺能力差的蜀马，“有山坂险峻之处及江南、岭南暑湿不宜大马处，兼置蜀马”。蜀马个头矮小，善于爬坡但不善于急速奔驰，时速会进一步降低。无论是日驰500里还是日驰700里，在所谓“荔枝道”上均不可能。巴蜀荔枝难以在所谓四五日保鲜期内到达长安。 秦岭西安至宁陕(níngshǎn)段秋景。新华社记者 刘潇 摄 既然路上耗时可能并没有天壤之别，又有保鲜技术，那么能决定荔枝贡地的(de)因素，应该就是(jiùshì)荔枝自身的品质。 显然，巴蜀荔枝(lìzhī)品质不如(bùrú)岭南，也不如闽地(dì)。《唐国史补》就说：“南海所生，尤胜蜀者。”宋代(sòngdài)罗大经《鹤林玉露·丙编》卷四也曾说闽地荔枝“奇妙香味皆可仆视泸戎。”包括前揭宋徽宗运送鲜荔枝之事，所运也是闽地荔枝。 有(yǒu)张九龄《荔枝(lìzhī)赋》渲染于前，又(yòu)有高力士影响在侧，荔枝品质又有差异，递送难度又不存在本质区别，对于唐玄宗和杨贵妃来说，岭南荔枝应是首选。 本文也许不是定论，但以下问题恐怕是相关(xiāngguān)研究者不可回避的： *《唐(táng)国史补》以及杜甫等与杨贵妃同时代人都认为荔枝(lìzhī)来自南海，唐人指岭南难道仅仅是为了“罪贵妃”？ *从汉代和北宋事例来看，超远距离驿送鲜荔枝技术上可行(kěxíng)。 *唐代有巴蜀(bāshǔ)进贡荔枝的(de)记录，但可能不是鲜荔枝。且多数为唐后期。 *唐人有可能有保鲜(bǎoxiān)技术，我们并不(bù)掌握其细节，但也不能断言唐代毫无措施。从汉、宋等史料来看，如果不考虑成本，实现荔枝长时间保鲜是可以做到(zuòdào)的。 *路途(lùtú)远近是问题，行路难易也是问题，蜀道短，但蜀道难，照样难以在四五日(sìwǔrì)内到达长安，“巴蜀说”所依据的“优势”可能并不存在(cúnzài)或者说优势甚小，这是必须考量的一个问题。 荔枝贡(gòng)研究，实际上牵涉到我们以何种视野看待古代的技术问题。 我们经常(jīngcháng)用今天的科学思维和逻辑水准试图去解释古代所有(suǒyǒu)的技术问题。其实很多时候，看待中国技术史的各种成就必须坚持“点、线、面(miàn)结合”的原则(yuánzé)，既要(yào)明了(le)传统技术曾经达到过的高度（所谓各个“点”），又要顾及传统技术“经验科学”特色所塑造的继承模式（所谓“线”），还要考虑这项技术是否得到发扬光大，能否转化成公共技术，从而对当代及未来产生重大影响（所谓“面”）。 并非所有的(de)技术成就都会经历点-线-面的历程，有的“点”永远是“点”，未能产生深远影响，但不能就此否定这个“点”的存在(cúnzài)。 人类历史上的(de)“技术树”很多枝杈是枯死了的，就如唐代荔枝保鲜，它本属于乡野技能之事，进入贡籍后也属于伎术官员(guānyuán)之事，在“百工之人，君子(jūnzi)不齿”的思想环境(huánjìng)中(zhōng)，当然不入掌握史语权的士大夫之法眼，在史料中留下印记的几率也就缩小了，但是种种侧面证据显示(xiǎnshì)，它可能的确存在过。它在史料中的阙如，导致了今人研究视野的偏差。